Baltasar- Garzón
Estos son algunos de los adjetivos que acompañan las informaciones sobre Garzón, que en la mayoría de los casos se decantan por recordar su biografía "estelar" y "controvertida" (BBC) como azote de ex dictadores, mafiosos y terroristas.
Garzón: "No me siento perseguido, pero si alguien lo hace, debería explicar por qué"
El 'New York Times' habla en un editorial de condena "injusta".
El británico 'The Guardian' asegura que la actuación contra el "juez que persiguió a Pinochet" parece responder a motivos políticos.
"El juez de las cruzadas" (Times),
el "superjuez" (Le Figaro)...
Garzón: "Investigar el pasado no atenta contra la estabilidad política democrática"
La presidenta de Argentina, Cristina Fernández, con quien se ha reunido en Madrid. Fernández ha asegurado que la suspensión al juez es una "regresión de la jusiticia universal".
Garzón: "Las heridas que no se limpian se vuelven a abrir"
'Le Monde' cree que el proceso a Garzón revela que aún existen "dos Españas"
El caso Garzón, como lo denomina el diario francés, "revela la persistencia de dos Españas heredadas de la Guerra Civil". Para Le Monde "ya no hay rojos ni nacionales, sino una derecha y una izquierda dispuestas a pelear por cualquier motivo". "Y sobre todo [muestra que] la estrategia del olvido no ha funcionado".
Le Monde califica a Garzón de "juez atípico" y "pionero" de la Justicia Universal. El diario afirma además que el magistrado "ha jugado con los límites del derecho español por necesidades de la causa".
Hidalgo, hija de un republicano español exiliado en Francia, aseguró que más allá de las interpretaciones jurídicas, el proceso de Garzón "es político". "La derecha española trata de rehabilitar el franquismo. Los pueblos tienen derecho a mirar su historia cara a cara. Hacerlo de otra manera es una forma oscurantista de actuar. Y la democracia española es ya lo suficientemente madura como para saber la verdad de su historia, aunque sea dolorosa".
Este caso vuelve a demostrar la necesidad de la Justicia Internacional. Incluso España, el país que intentó procesar al dictador Pinochet, es incapaz de juzgar su propia dictadura. Y quien lo intenta, es juzgado por ello.
En que pais estamos..
Si este señor se hubiera dedicado a la justicia y no hubiese metido las narices en politica se le podria catalogar como imparcial, ahora no, lo que tiene se lo ha buscado el solito.
ResponderEliminarDejemos el pasado donde esta y no levantemos polvo al caminar.
Si sale de esta ... por que no busca a los descendientes de los romanos que invadieron españa, o a los de los musulmanes que arrasaron pueblos hasta asentarse en nuestras tierras ... tocar los huevos por tocarlos .. que vierta un haz de luz sobre los primeros tiempos de este nuestro pais.
Me temo que no es así. Las leyes de amnistía sirven para no empezar otra guerra civil: después de la transición, se decidió pasar página, y no juzgar ni a unos ni a otros. El propio Garzón se negó a enjuiciar a Carrillo por las matanzas de Paracuellos en función de esta ley de amnistía. Pero para juzgar a Franco, ¿ya no es aplicable?. El tema Garzón no tiene nada que ver con juzgar al franquismo: tiene que ver con que un juez que no ha querido juzgar a unos, pero sí a otros, cuando no debería juzgar a ninguno de los dos. ¿Estamos ciegos o qué?
ResponderEliminaresto me lo enviaron por correo, es un tanto curioso:
ResponderEliminarPARA QUE NO CUENTEN PATRAÑAS LOS SOCIALISTAS.... Y NO NOS VENDAN LA MOTO...QUE SE VAYAN A LA MIERDA!!!!! YAAA!!!! "El día 24 de enero del año 2.000 el juez Baltasar GARZÓN REALestampaba su firma definitiva en contra de la querella interpuesta dosaños antes por la "Asociación de Familiares y Amigos de Víctimas degenocidio en Paracuellos del Jarama". Denunciaban los fusilamientos enla Guerra Civil en Paracuellos entre noviembre y diciembre de 1936.Los razonamientos del magistrado eran severísimos. Acusaba a losdemandantes nada más y nada menos que de "mala fe", de tomarse "a laligera las normas básicas de nuestro ordenamiento jurídico" y "hacermofa y escarnio de la serenidad que toda actividad jurisdiccionalcomporta". En aquella sentencia decía exactamente que losfusilamientos "están prescritos al haber transcurrido más de veinteaños" , que la amnistía dictada el 25 de noviembre de 1975 "vedacualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actosde nuestra Guerra Civil", y que además "el delito de genocidio no seencontraba tipificado en España en la fecha de los hechos". Cuando las víctimas del franquismo se dirigieron diez años después aGARZÓN obtuvieron exactamente la respuesta contraria: pidió las actasde defunción de los responsables, se proclamó competente para juzgar yobvió la amnistía. Súbitamente, los crímenes constituían delito degenocidio y ni habían prescrito ni estaban perdonados. Leídos loshechos, que venga alguien a decir al juez VARELA que GARZÓN no haprevaricado. Que lo digan los firmantes del manifiesto en defensa delde Jaén: Juan GOYTISOLO, CABALLERO BONALD, Pilar BARDEN, JoséSACRISTÁN o Miguel RÍOS. A ver quién tiene bemoles de afirmar que unjuez que dice en las materias paralelas cosas antagónicas no estájuzgando injustamente. Que digan los guerracivilistas de BERZOSA, VILLAREJO, MÉNDEZ y TOXO,cómo se llama esto, si no es PREVARICACIÓN. Por cierto, VILLAREJO parece no recordar que él ya era fiscal conFRANCO y MUY DÓCIL, mientras VARELA es fundador de "Jueces para laDemocracia" que es de izquierdas. Espero que el TS (Tribunal Supremo) proteja al juez VARELA de estosguerracivilistas envueltos en banderas INCONSTITUCIONALES y que elFiscal General del PSOE, perdón del Estado, investigue si han cometidoalgún delito".
Hay una gran diferencia entre unas víctims y tras, las de los perderores y las delos ganadores. Para los vencedores, las víctimas están en tierra sagrada y con todos los honores para sus descendientes de manera vitalicia y que aún viven de la gratitud de los patriotas(empleos públicos, prebendas, homenajes...). Pero las víctimas de los perderores siguen muchos de ellos en cunetas, bajo el asfalto de muchas carreteras, sus descendientes privados de sus bienes, con una vida miserable muchos de ellos, sin una justicia que los amparase. Eso es lo que Garzón estaba dispuesto a hacer como jurista: desempolvar las fosas y desenterrar los muertos para que descansen en paz. Sólo así las secuelas de la guerra civil podían ser borradas. Generosidad con los dos bandos a la hora del perdón, y no sólo para uno de ellos.
ResponderEliminarQue yo sepa la guerra civil empezo porque los militares no querian aceptar el gobierno que iba a suceder. asique a mi me parece que franco tiene mas responsabilidad ya que pretendia ser jefe del estado, y carrillo solo oponia la resistencia que muchos hubiesemos echo. Dicho esto es evidente que cualquier genocidio es condenable y detestable.
ResponderEliminar